一首歌词标价 15 万美元：AI 与音乐产业的三年拉锯，走到了陪审团门口

10 月 21 日，加州圣何塞，美国北加州联邦地区法院。法官 Eumi Lee 面前摆着八本案件材料，两边律师轮流陈述。争的东西听起来很技术：用几百万首歌词训练 Claude，算不算美国版权法里的「合理使用」。但它决定的事情一点也不技术——如果法院说不算，这将是全球第一起真正走进陪审团的 AI 版权案。

当天没有裁决。双方的问题没问完，Lee 让律师们考虑本月末或 11 月初再开一天。第二天，另一家音乐公司 Reservoir 在同一个法院递交了自己的歌词诉讼。也就是说，这场拉锯不但没有收口，还在继续加人。

一、前因：一场官司里其实有两件事

原告是环球音乐、Concord 和 ABKCO，2023 年 10 月起诉。他们的说法分两层：第一层是训练——Anthropic 把受版权保护的歌词喂给了 Claude；第二层是输出——用户一提问，Claude 就能把歌词原样吐出来，而这些歌词本来是授权给歌词网站、按次收费的内容。诉状里举了个例子：让 Claude 写一首关于 Buddy Holly 之死的歌，它给出了《American Pie》的逐字歌词。

Anthropic 的回应也分两层。训练属于转化性使用，模型学的是语言规律，不是复制；至于输出，公司律师 Sonal Mehta 在庭上说得更直接：没有证据显示 Claude 被专门设计成歌词生成器，否则它会是「世界上最贵的歌词机器」——同样的歌词，一次谷歌搜索就能找到。她还强调，Anthropic 设置了防止逐字复现的护栏，有人「越狱」绕过护栏，责任不在公司。

原告律师 Matt Oppenheim 把反击压在两个数字上。一是索赔金额：499 首歌，每首最高 15 万美元。二是使用强度：六个月内，有将近 12 万次请求是让 Claude「从零写一首新歌词」。在他看来，这不是学习风格，这是在造同一个市场里卖的东西。他的原话是，大模型「很容易用 AI 生成的内容淹没整个市场」。

还有第二起官司，性质更麻烦：同一批原告指控 Anthropic 通过盗版种子站获取了 20517 部音乐作品用于训练。这条线绕不开 2025 年那桩图书案——法官 William Alsup 认定，用合法购得的书训练模型属于合理使用，但 Anthropic 手里也有从网上拿来的盗版副本，这部分站不住。最终公司在 2026 年 7 月以 15 亿美元和解，摊下来大约每本书 3000 美元。训练合法、获取违法，这条界线现在被原告拿来套在音乐上。

二、另一条战线：唱片公司把诉讼换成了合同

歌词案之外，录音版权那边走的是完全不同的路。2024 年 6 月，RIAA 代表环球、索尼、华纳三家起诉 Suno 和 Udio，指控它们用受版权保护的母带大规模训练，每首索赔最高 15 万美元。当时看起来是三打二的统一阵线，一年之后这个阵线自己裂开了。

2025 年 10 月 29 日，环球先和 Udio 和解，附带录音与词曲授权，双方还要共建一个 2026 年上线的平台。11 月 19 日，华纳与 Udio 和解，条件之一是旗下艺人可以自愿选择是否让自己的作品进入训练。11 月 25 日，华纳又和 Suno 达成被其称为「首创」的合作：Suno 在 2026 年切换到获得授权的新模型，逐步弃用现在这套未授权模型，艺人可以逐项控制姓名、形象、声音和作品是否被使用；作为交易的一部分，Suno 还从华纳手里买下了演出发现平台 Songkick。

两家公司从此走向不同的产品形态。Udio 变成一个「围墙花园」：可以创作、可以 remix，但作品出不去，不能导出到流媒体、也不能当作自己的发行。Suno 保留了「输入提示词、输出一首歌」的主路径，代价是训练只能用授权内容，下载开始收费、免费额度收紧。2026 年 6 月 10 日，美国音乐出版商协会（NMPA）与 Udio 签下被其称为「行业首个」的集体授权协议，把录音与词曲的 AI 授权收入按 50 比 50 分——这和流媒体时代「录音收入通常是词曲三倍以上」的惯例正好相反。8 月 12 日，BMG 与 Suno 达成全球联盟，一边追认过往使用，一边授权未来。

但「唱片公司和解了」是半个真相。索尼一家都没和解，对 Suno 和 Udio 的诉讼都还在，2026 年 5 月还申请把 30442 首录音追加进诉状；环球与 Suno 的谈判在 2026 年 4 月谈崩，至今仍在打。于是现在的格局是一张棋盘，不是一个结局：有的格子已经换成授权合同，有的格子还在等判决。

三、为什么歌词比书更难辩

同样打着「合理使用」的旗号，图书案里 Anthropic 赢了一半，歌词案却明显更被动，原因不在情绪，在作品形态。

一本书是长篇、整体、难以被一小段引用替代的；一首歌词是短的、完整的、单独授权的。当一个模型能在指定歌手的风格下写出一段像样的新词，它抢的就是出版商手里那份「品牌要广告歌、电影要主题曲」的授权单。法官 Lee 在庭上反复追问的正是这一点：一台会写诗的机器，到底有没有伤害诗的市场？她的怀疑不等于判决，但会缩小原告在陪审团面前必须证明的范围。

另一个不利因素是时间线。原告指出，Claude 身上大部分的「护栏」是在被起诉之后才加上去的。对法官来说，这会让「我们一直很守规矩」的辩护显得单薄。反过来，Anthropic 手里也有一张牌：环球自己公开说过，AI 对音乐产业「压倒性地是净正面」。这句话现在需要原告在法庭上解释。

同一条路上，不同法院已经给出不同答案。2025 年，北加州的 Alsup 判 Anthropic 用书训练属合理使用；两天后，同地区的 Chhabria 法官在 Meta 的案子里虽然判 Meta 胜，却明确警告「很多情形下」训练不构成合理使用。2025 年 11 月，慕尼黑地方法院在 GEMA 诉 OpenAI 案中认定，ChatGPT 复现歌词构成侵权，OpenAI 已上诉。2026 年 9 月 30 日，第三巡回法院在汤森路透诉 ROSS 案中否定了合理使用抗辩——虽然加州属第九巡回、不受约束，但这份判决已经被原告写进补充意见里。

四、和解之后：钱去哪了

音乐产业最容易忽略的一层，是和解金的流向。全球音乐出版收入 2025 年达到 73 亿美元，AI 授权费与和解金正在往这个池子里加钱，但加进去之后按什么规则分，取决于合同，而不是取决于谁是创作者。

按行业惯例，一次性和解金和授权费常常被归入「其他收入」，与流媒体收入适用不同的分成比例；在很多唱片合约里，它还要先冲抵艺人的未回收预付款。结果是：一个尚未回本的艺人，可能在法律上被写进了「里程碑式和解」，实际到账为零。华纳给出的「艺人可逐项选择退出」是例外，不是行业标准——多数「opt-in」指的是权利人选择加入，而权利人在很多情况下是厂牌或出版商，不是写歌的人。

这也解释了 2026 年 6 月那起不太被注意的诉讼：美国音乐家联合会把环球和华纳告到纽约南区法院，主张两家与 Suno、Udio 的和解与授权触发了集体合同里的「新用途」补偿条款，而参与录音的乐手没分到钱。华纳的回应是，这更像是在劳资谈判里加筹码，而不是一个真正的法律主张。和解没有消灭风险，它只是把风险挪到了另一个合同层。

五、现在该看什么

短期有三个观察点。第一，Lee 会不会在 11 月初继续开庭、以及她是否愿意把这案子交给陪审团——一旦交出去，AI 版权就从「法官写判词」变成「十二个普通人做事实判断」，不确定性会显著上升。第二，索尼对 Suno 与 Udio 的诉讼，是三大唱片里唯一还完整的正面对撞，它的结果会反过来改写已经签下的授权价格。第三，欧洲那条线：慕尼黑的一审判决已经认定输出侵权，上诉结果会决定「模型吐出歌词」这件事在欧洲的合法边界。

更长远的问题不在法庭，而在账本。当训练数据从「免费抓取」变成「按目录付费」，AI 音乐的成本结构就变了：谁能拿到授权，谁才有资格做产品；拿不到的平台，要么退成小圈子的创作工具，要么消失。对创作者而言，这未必是坏消息——至少这一次，价格是在合同里被明确写下来的，而不是在默认里被拿走的。前提是，分钱的那一层，真的分到了写歌的人手上。

回到圣何塞那间法庭。法官问的其实是一个很老的问题：学习与复制之间，界线画在哪里。过去这条线由唱片店和复印机划定，现在轮到模型。无论 Lee 怎么判，这条线都不会只画一次。

2T超大容量网盘！点击领取 >> 原画质高清备份，上传下载不限速

如果真的对你有用的话，感谢支持服务器及作者运营